Propongo con este tema, discutamos sobre los beneficios y perjuicios de una política encaminada a garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna mediante la subvención de la misma por parte del estado (es decir los ciudadanos) o de una política mucho más liberal, que deje a la economía la responsabilidad de fijar el verdadero precio de los inmuebles.
Solicito pues la opinión de todos vosotros, pero sobretodo, solicito la aportación de ideas para acabar con lo que sí es un problema totalemente contratado: el precio actual de la vivvienda
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
el problema es de muy difícil solución dado que el sistema mixto que se impone ahora es claramente ineficiente. Por mi parte el problema está mucho más en dejar a los bancos poner un precio dinámico al dinero:
cuando uno compra una casa el precio que acabará pagando por ella no se sabe, depende de las fluctuaciones del tipo de interés. Es como si al comprar un coche, si este subiese de dinero, tuviesemos que pagar al concesionario. Es totalmente absurdo!
La política debe tratar de poner los medios y garantías para que el mercado pueda definirse. Poco a poco la banca evoluciona--quizás más lentamente-- pero mientras se pueden adoptar medidas efectivas y temporales.¿Pues no es esa la función de la política?Plantear soluciones a problemas importantes. El alquiler de viviendas a un precio digno y con claros derechos y obligaciones(arrendador-estado;arrendatario),puede ser el camino para paliar parte del problema.
Ángel de Miguel
Yo veo clara la necesidad de que el estado tome parte en el juego de la economía, si esta, como ha demostrado, no ha sido capaz de fijar un precio real a las viviendas.
El fomento del alquiler, cosa nada clara en España, pero sobre todo, cosa nada clara para los españoles, mediante un intermediario entre arrendador y arrendatario, que fije los límites con claridad (derechos y deberes de ambos) me parece una idea estupenda. En la actualidad existen cosas así, pero parece que no funcionan demasiado bien (intereses existirán)
Pero creo que es necesario, corregidme eso espero, sacar a la vivienda del mercado de negocio. Me explico: mientras la vivienda pueda ser usada como un bien más, comprada, guardada y posteriormente vendida con el único objetivo del lucro, creo que será muy dificil mantener precios estables. Me parece, y aí va mi primera propuesta: es necesario gravar las segundas y terceras viviendas que no se encuentren en uso (será dificil demostrarlo, pero se puede). Así, evitaremos en parte la especulación con un bien tan necesario.
Un saludo
Hola a todos,
El otro día conocí a varios de los "componentes" de este Partido Indefinido y, la verdad, me pareció una idea muy romántica la de crear un partido político para hacer llegar las inquietudes de un grupo de personas a la, cada vez más inaccesible, clase política. De momento contad conmigo si necesitáis firmas para "constituiros". En unos días leeré vuestros comentarios sobre los temas que exponéis y ya os diré si discrepo en algo o no.
Ciao, Ana
Hola Ana, bienvenida a bordo.
Saludos por mi parte. Espero te sientas tan agusto como para compartir tus más profundos pensamientos políticos.
Lo primero de todo , agradecer y fomentar, las nuevas visitas.
Con respecto a la propuesta de mi amigo y compañero. El problema no es que se realice negocio especulador, o de cualquier otra índole , puesto que eso ocurre con cualquier bien.
El problema que sí es legal y depende del control realizado es porque la vivienda ha llegado a ser ese negocio. Porque ha ofrecido esas rentabilidades tan altas, que ha desviado la inversión de acciones,valores,renta fija-variable, futuros a un plano muy secundario.
Pues en primer plano el blanqueo de dinero, apremiado por el cambio de moneda y ayudado por la ligereza de los estamentos en su control (Puede que en parte motivados en que la vivienda "es un derecho"??).
Es una realidad que ahora SI se fiscalizan esas ventas y compras, un poco más...y aún asi se escaparan muchos € del control.
Otro punto a tener en cuenta es que como todo movimiento en la economía tiene su fin. Evidentemente esto no significa que sea predecible. Pero el mercado bien dirigido (evitando errores de mercado...) alcanza sus propios equilibrios. La teoría dice.....
Y por último y por ahora, si penalizar a quien posee una segunda residencia por el mero hecho de poseerla es una solución, no estaríamos atacando los mismos principios que queremos defender ?
Si la vivienda ha sido comprada con un dinero "legal", obtenido legalmente, o simplemente invirtiendo-rehipotecandose con un buen ojo inversor...(hasta hoy legal)cómo hacerle responsable de todo el problema?Cómo prohibirle comprar , o decirle qué hacer con sus bienes...Responsabilizando exclusivamente al último agente de la transacción.
Y es realmente la solución penalizar fiscalmente la posesión de segundas residencias, es o no un derecho el tenerlas?
Estaríamos atacando al eslabón más débil.El consumidor final. El promotor y sus empleados, la agencia y sus agentes....Son todos eslabones de la misma cadena.
- Control monetario-dinero B
- Control sobre el suelo,promotores,aytos...Los propietarios del suelo tienen un papel muy importante.
- Control de viviendas desocupadas ,cuyo fin sea la especulación.
- ..............
[Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos
]
Publicar un comentario